Amerikaanse neo-nazi: "Blood and Honour-leden zijn aanhangers van het Vlaams Belang"

christophe08 september 2006 – 09:55

BRUSSEL -- Op zaterdag 3 juli 2004 organiseerde Blood & Honour Vlaanderen, in samenwerking met BBET en het Amerikaanse National Alliance een Amerikaanse – Zuid-Afrikaanse – Vlaamse vriendschapsavond. De Amerikaanse professor Robert S. Griffin, lid van National Alliance schreef achteraf een verslag over zijn reis doorheen Vlaanderen. Hij prees zijn gasten gelukkig dat zij een partij als het Vlaams Blok aan hun zijde hebben.

Robert S. Griffin was in een poëtische bui toen hij verslag uitbracht van zijn reis naar Vlaanderen, een reis die hem naar eigen zeggen tot een ander mens maakte. Woorden van lof zijn er ook voor zijn gastheren, allen lid van de Vlaamse afdeling van Blood and Honour. Griffin benijdt zijn gastheren zelfs. Want in tegenstelling tot de Amerikaanse white supremacists zijn zij niet politiek dakloos. « My hosts are strong Flemish patriots. They are partisans of the Vlaams Blok political party, which recently won significant electoral victories in Flanders, garnering a quarter of the vote. I took note that my hosts had politicians and a major party that advocate their positions, and I don't. Bush and Kerry would cross the street to get away from me. »

Griffin heeft het ook over het proces tegen het toenmalige Vlaams Blok. « Vlaams Blok favors Flanders independence. It also opposes multiculturalism and advocates controls on immigration, which in Belgium is mostly from northern Africa. Political correctness is a legal fact of life in Belgium. This past April, three Vlaams Blok party associations were convicted of violating an "anti-racist" law. If the decision is upheld, the party could be banned from the media and lose public funding. The court case was initiated a few months after a Liberal-Socialist coalition Prime Minister Guy Verhofstadt came to power and announced that his first priority would be the elimination of Vlaams Blok. »

De avond waarop Griffin een lezing gaf zou oorspronkelijk plaats vinden in zaal Uylenhoeve van uitbaatster Frida Foubert die gemeenteraadslid is voor het Vlaams Belang. Politie en brandweer hebben toen de zaal verzegeld wegens gebrekkige brandveiligheid waardoor de rechtse extremisten moesten uitwijken naar een andere zaal.

Griffin geniet faam in Amerikaanse nazi-kringen voor de biografie die hij schreef over William Pierce, één van de ideologen van de Amerikaanse nazi’s. Hij is lid van de Amerikaanse neonazi-organisatie National Alliance die in 1989 Hitler uitriep als « grootste man van onze tijd ». De organisatie wil een volstrekt witte staat stichten in de VS. De National Alliance telde in 2002 1500 leden en zou over een jaarlijks budget van 1 miljoen dollar beschikken waarmee ze een tijdschrift uitgeven en een radioshow de ether inzenden.

Het reisverslag van Griffin is voorlopig nog hier te bekijken:
http://www.bbet.org/leesvoer/citizens_informer.htm

wrevel bij B&H naar aanleiding van uitspraken van VB partij-top

Jo, 08/09/2006 – 13:25

Het is duidelijk dat de wrevel bij B&H hoog zit na de uitspraken van het VB dat ze de partij zouden ontdoen van extreem-rechtse skinheads. En dat terwijl het helemaal niet zeker was of H. Van Temse wel een skinhead was.

Hiermee wil ik niet beweren dat er bij B&H geen plannen voor aanslagen of paramilitaire organisaties bestaan. Die bestaan wel degelijk. Maar op het moment dat iedereen verontwaardigd reageert op terroristische aanslagen van moslimfundamentalisme in heel de wereld, is het misschien geen goed moment om de Vlaamse onafhankelijkheid gewapenderhand af te dwingen. (N.B.: Het is nooit een goed moment, maar nu zeker niet.)

Je kan je dus inbeelden welke discussies dat met zich meebrengt binnen de B&H. Enerzijds zijn er zeker extremelingen die geïnspireerd worden door de aanslagen van het moslim-fundamentalisme. Anderzijds willen ze daar absoluut niet mee geïdentificeerd worden.

Je kan verder ook begrijpen dat BBET wél met die plannen verder wou gaan en zich afsplitste. BBET staat dus vrij ver af van de partij het VB, hoewel het wel kan zijn dat dezelfde mensen elkaar enkele jaren geleden ontmoet hebben.

Zoals je zelf aangeeft

Joris, 08/09/2006 – 15:35

zijn er zeker en vast ideologisch banden.

Het artikel hierboven geeft aan dat de nazi's van BBET zich politiek thuis voelen bij het Vlaams Belang.
Het is vooral boeiend om te zien hoe hun buitenlandse gelijkgezinde gasten vinden dat voor BBET een voordel teopzichten van de situatie in USA.

Het lijkt nogal wiedens dat de Winter en co nu in alle talen elke link zullen ontkennen. Men vergeet blijkbaar graag dat ook de roots van De Winter liggen in een Nazistische knokploeg (NSV),...

Ik hoop alleen dat politici

Carline, 08/09/2006 – 18:32

Ik hoop alleen dat politici en media nu weer niet alle schuld in de schoenen van het VB zullen schuiven. VB profiteert telkens weer van zijn underdogpositie, en wint daardoor eerder de sympathie van mensen, die dan geloven dat het om een politieke stunt gaat tegen extreeem-rechts. Want geef toe, toen Dyab Abou Jahjah indertijd gearresteerd werd, geloofde van onze kant toch ook geen kat dat hij schuldig was (en hij was trouwens onschuldig ook). Dus de VB-sympathisanten en de sceptici zullen ook wel hun twijfels hebben.

Hoezo 'van onze kant'?

Jo, 09/09/2006 – 00:45

Hoezo 'van onze kant'?
Is indymedia dan extreem-links of zoiets?

Ik vond de uitspraken van Abou Jahjah en de manier waarop hij zich opwierp als spreekbuis van de moslims in Vlaanderen ook niet verstandig. Ik heb nooit de indruk gehad dat ik aan 'de andere kant' moest gaan staan om kritisch te zijn t.o.v. van extreme figuren en zeker t.o.v. extreme woorden en daden.

De 'bestrijding', als je het zo wil noemen, van extremisme kan volgens mij beter gebeuren als je extreem-links en extreem-rechts op dezelfde manier beoordeeld en veroordeeld. Ik zou zelfs geen moeite willen doen om een waterdichte definitie te vinden van wat nu links of rechts is. Ik vind dat we meer hebben aan een waterdichte omschrijving en veroordeling van wat we in onze maatschappij als extreem beschouwen.

Ik vind dat we duidelijk moeten stellen dat we die grens tussen het toelaatbare en het extreme moeten bewaken, omdat elke discussie of het nu om extreem-links of extreem-rechts een enorme energieverspilling inhoudt en bovendien een vervreemding van menselijke waarden zoals vrede, samenhorigheid en luisterbereidheid. Wij moeten mensen niet willen bekeren tot die ene heilige waarheid die nog nooit iemand gevonden heeft. Wij moeten wel duidelijk aangeven waar voor ons de grenzen liggen van het toelaatbare.

Om te beginnen de honger in de wereld vind ik zeer exteem en ontoelaatbaar, en wij zijn er mee verantwoordelijk voor. Geweld vind ik ontoelaatbaar. Racisme vind ik ontoelaatbaar. Positieve of negatieve discriminatie vind ik ontoelaatbaar en getuigt bovendien van weinig respect, want het gaat niet uit van een emancipatie van personen. En juist die personen hebben we wel nodig om aan een geëmancipeerde samenleving te bouwen.

Ik wil dus van geen enkele Vandermeersch meer horen dat de links-rechts tegenstelling onze geschiedenis beheerst! Want het zit tussen de oren! Het maakt bepaalde thema's onbespreekbaar, het maakt sommige mensen doof en anderen monddood en doet hen in de meest extreme gevallen naar geweld grijpen. In waarheid kan iedere mens over elk thema een andere mening hebben en door bepaalde ervaringen of inzichten ook nog van mening veranderen. Dit is natuurlijk veel gevraagd in de politiek, maar dat is volgens mij wel het principe waar we achter moeten staan, anders is er van vrije meningsuiting geen sprake en creëer je voor bepaalde groepen van mensen een vacuüm dat door gewiekste partijen als het VB handig aangewend wordt om een prefab-mening op te dringen.

Kritiek heeft geen kleur tenzij de naam van de auteur.
Jo Creten

Extremist ;-)

han, 09/09/2006 – 01:14

Jo, mensen die dergelijk uitspraken doen: "de honger in de wereld vind ik zeer exteem en ontoelaatbaar, en wij zijn er mee verantwoordelijk voor." worden door anderen extremist genoemd.

Ook rechts en links kunnen zich tussen de oren situeren ;-)

Dat zeg ik toch juist

Jo, 09/09/2006 – 01:27

Dat zeg ik toch juist, dat rechts en links zich tussen de oren situeren.

Laat ik een voorbeeld geven: als ik zeg: ik ben rechts en ik vind de honger in de wereld ontoelaatbaar. Welke argumenten heb jij om mij tegen te spreken?

zoeken

ook een zoekende, 09/09/2006 – 15:15

Dag Jo,

Je lijkt me nogal hard op zoek. Dat mag. Wie gevonden heeft wordt soms wel eens arrogant en alwetend. Zoek dus maar verder. En ook als je iets gevonden hebt, blijf verder zoeken.

groeten,

Latent racisme gevaarlijker dan explosieven

Jo, 10/09/2006 – 19:07

Ik vind gewoon dat we niet moeten meelopen in een gelijkssoortige angstpsychose ten opzichte extreem-rechts als bij het moslimfundamentalisme (dat in feite ook extreem-rechts is).

Wat volgens mij écht gevaarlijk en onvoorspelbaar is, dat is het latent racisme (dit is namelijk de reden waarom extreem-rechts zogenaamd katholiek fundamentalisme zich keert tegen extreem-rechts moslim-fundamentalisme terwijl ze in se bijvoorbeeld beiden het homo-huwelijk willen verbieden). Het gaat over racisme: het afwijzen van mensen omwille van hun 'anders' zijn. Ik vind dat we dat opnieuw in de aandacht moeten brengen!

wat ik versta onder latent racisme

Jo, 10/09/2006 – 22:30

Het latent racisme is precies datgene waartegen 0110 in opstand wil komen. Het is zo dat VB dit latent racisme nog steeds niet afzweert en dat de partijlijn zelfs af en toe verhard en op die momenten zullen extremisten zich waarschijnlijk daardoor gesteund voelen, ongeacht of ze nauwe partijbanden hebben of gewoon een sterke zelf-identificatie hebben met het discours.

Ik stel vast dat de partijlijn op dit moment niet die van een gewelddadige machtsgreep (etc.) is. Ze zullen in tegendeel met een 'familie-vriendelijk gezicht' voor de dag 'proberen' te komen en gestaag kiezers voor zich te 'winnen' om zo hopelijk ergens een absolute meerderheid te kunnen halen. Als ze dat behaald hebben, is het zelfs niet nodig om de bestaande stucturen aan te vallen. Als ze ooit absolute meerderheden zouden behalen, zullen ze - wanneer ze de tijd rijp achten - de partijlijn opnieuw verharden en zijn hun oude standpunten zoals '70-punten-programma, zero-tollerance, weg met de gastarbeiderskinderen' etc. zo weer uit de kast gehaald. Voorbeelden hiervan zie je in de Zuid-Franse stad Orange en in mindere mate met de LPF in Rotterdam. Misschien omdat het wegvallen van de leidersfiguur in zo'n partij een enorm belangrijk gegeven is (vergelijking ter verduidelijking: de CD&V zou zonder Leterme misschien even moet herbronnen, maar zou als geheel nog de steeds dezelfde CD&V blijven.)

Het latent racisme is dus veel gevaarlijker dan een paar bommen die ze bij beroepsmilitairen gevonden hebben. Die wapens zien er natuurlijk wel altijd indrukwekkend uit en er zijn bijzonder veel mensen die er tegen zijn. Ik ben grote voorstander van campagnes tegen wapens. Ik vind dit zelfs nog belangrijker dan campagnes tegen roken. Maar die boodschap moet zuiver blijven. Dit beeld gebruiken om angst tegen extreem-rechts cultiveren is voor niemand een oplossing. Racisme is eerder een kwalijke geur van een langzaam bijtend gifgas dan een gapende wonde van een opengereten lichaam. Racisme is een latent probleem waarvan je niet enkel de symtomen moet aanpakken.

Want wie worden die verdwaalde jongeren, straatgroepjes en karate-kids als ze nooit in hun jonge leven gerespecteerd worden en dan te horen krijgen dat het de buitenlanders er de schuld van zijn? Dat zijn de meest kwetsbaren die het eerste slachtoffer worden van dit latent racisme. Zij worden dader én slachtoffer. Want doordat zij dader worden verliezen zij niet hun kwetsbaarheid zoals ze gehoopt hadden. Integendeel, hun situatie verergerd en dus blijven ze tegelijk dader en slachtoffer. Door hierin mee te gaan, hun grenzen te verleggen en steeds gewelddadiger worden, vergooien ze toekomst en hun persoonlijkheid die van nature misschien helemaal niet gewelddadig was. Gewiekste leiderstypes zoals bijvoorbeeld die 'idiologische militair', zien dat, zien dat hun 'onderdanen' begeesterd worden en krijgen ze steeds meer in hun macht. Ze ontdekken iets wat hij daarvoor nog niet gekregen heeft: respect, maar het is vals respect. En dat gaat steeds verder als een soort drugs. Maar in het geval van BBET blijft het een 'bende' die een voeding, namelijk het VB, nodig heeft.

Omgekeerd heeft het VB hen niet nodig. Het VB heeft enkel de stemmen nodig. Als BBET die stemmen wil ronselen, dan is dat mooi meegenomen. Maar verder willen ze er niets mee te maken hebben (zeker niet officieel).

Tot zover mijn beeld van extreem-rechts in Vlaanderen. Dit beeld kan nog scherpgesteld worden. Ik ben zelf vrij jong, maar dat is misschien ook een voordeel om bepaalde dingen anders te zien?

Ik vergelijk ook wel met wat ik weet over de geschiedenis (dat is trouwens het enige wat je met geschiedenis kan doen).

Ver-gelijken
Hadden de Amerikanen een juist beeld over het communisme toen ze hun heksenjacht begonnen? Nee, natuurlijk niet. Het ging misschien ook niet zozeer om de ideologische tegenstelling. Het gaat over macht. Ideologie (religie, cultuur, clan) en angst zijn hefbomen voor macht. Als het alleen maar een ideologische tegenstelling was, dan waren ze aan tafel blijven zitten om te bekijken welke de raakvlakken en de verschillen zijn. Maar het gaat om macht en daarbij zijn raakvlakken oninteressant. Latent racisme belet juist om op een goede manier gelijkenissen en verschillen te zien. Latent racisme is een bruikbaar middel om macht te verwerven. Door het sterk benaderukken van verschillen van de andere groep, kan je macht en aanzien verwerven in de eigen groep t.o.v. van de andere. Ik noem dit 'eigen macht'. Maar je kan evengoe macht verwerven ten opzichte van beide groepen door de gelijkenissen in de verf te zetten. Ik noem dat 'kwadratische macht of kwadraat'. Bij een kwadratische macht zijn er minstens twee leiders die samen een overeenkomst sluiten, een ver-gelijk. Een ver-gelijk kan enkel gevonden worden op de gelijkenissen. In de mate dat de verschillen de samenwerking in de weg zouden staan, worden ze opgenomen als werkpunten.

uitsmijter
everybody is worth it!
Misschien hebben folkies en gabbers ook nog wel raakvlakken? Misschien is er inderdaad wel een Vlaamsche identiteit mogelijk waar men trots op kan zijn?

Vlaamsche met de V van Vrede, de l van liberty, de a van amor, de a van anders, de m van mamma, de s van sociaal, de c van christelijk geïnspireerd, de h van humaan en de e van everybody is worth it.

Latent racisme is gewoon racisme

Bart, 12/09/2006 – 15:09

Jo,

Je hebt bijna twee schermen volgeschreven met als titel 'wat ik versta...' zonder uit te leggen wat je onder latent racisme verstaat. Ik zal het even voor je doen. Er is niet zoiets als latent racisme. Net zoals er geen verantwoord racisme is. Er is geen enkel bijvoeglijk naamwoord dat je voor racisme kan zetten dat het minder erg of meer aanvaardbaar maakt. Latent racisme is racisme. Net zoals lekkere chocola chocola is en gesmolten chocola ook chocola is.

De amerikanen hadden een heel juist beeld van het communisme toen ze ertegen ten strijde trokken. Ze wisten ook heel goed wat ze deden toen ze alle linkse regimes ter wereld ten val trachten te brengen (in Zuid Amerika zijn ze daar zeer goed in geslaagd). En ja, het ging WEL om de ideologische tegenstelling tussen een communistische en open markteconomie. Een ultraliberaal land dat stelt dat hoe rijker de rijken zijn, hoe beter voor iedereen gaat onderuit als haar bevolking gelooft in een andere ideologie. Het uitroeien van linkse denkbeelden was noodzakelijk uit lijfbehoud.

Ik heb een heel duidelijk beeld van wat racisme is en omdat ik niet in een wereld wil leven die dat toestaat trek ik ertegen ten strijde waar ik maar kan (dat betekent in mijn beroepsleven, volwassenenonderwijs, en in mijn privéleven).

Ik zal er zijn op 0110 en ik zal daar mee een ludieke actie voeren voor verdraagzaamheid.

uitgebreide commentaar

wikidefinition and me, 13/09/2006 – 00:23

wikidefinition:
'Latent means that something is dormant and may become active in the future.'

theorie:
Er is dus een verschil tussen latent en actief. Het ene kan (via geleidelijke of getrapte integratie) in het andere overgaan.

voorbeeld:
Net zoals je van de natuur kan houden zonder dat je milieuvriendelijk leeft (levenshouding = 1e trap) kan zijn zonder elke week voor het kabinet van minister Peeters te betogen (passief activisme = 2e trap) of Mc Donalds in brand gaat steken (verhevigd activisme dat uitmond in zichtbare daden van vandalisme en terrorisme = 3e en 4e trap).

In dit voorbeeld ga ik ervan uit dan een verhevigde ideologie in combinatie met activisme kan leiden tot geweldpleging. Maar om van trap 2 te gaan naar trap 3 is bovendien een aantrekking van geweldpleging noodzakelijk. De dader van zinloos geweld zal niet zelf verklaren dat het gaat om zinloos geweld. Hij of zij zal waarschijnlijk wel een logisch argument gevonden hebben. Stel nu nog dat we begrip kunnen opbrengen voor dit oorspronkelijke argument, verantwoord dit dan het plegen van geweld? Neen. Nu kan men ervan uitgaan dat de logica van de persoon uitgeschakeld was op het moment van de geweldpleging (=zgn. ontoerekeningsvatbaar). Maar dit is meestal niet het geval. Wat hierna verder onderzocht wordt is het verband tussen de argumentatie en de geweldpleging. Het enige verband is meestal dat de argumentatie en de geweldpleging tégen hetzelfde object gericht zijn. Argumentatie kan vóór iets of tégen iets zijn. Geweld is alleen maar tégen iets. Iets waarvan de geweldpleger niet wil dat het er is. Maar het plegen van geweld kan niet verduidelijken wat de geweldpleger in de plaats wil.

Dus om een doel te bereiken, is argumentatie efficiënter dan geweld, omdat je tegelijk tégen iets en vóór iets anders kan argumenteren. Bij geweld is de omschrijving waar men tégen is, belangrijker dan de omschrijving van datgene waar men vóórstander van is.

Bijvoorbeeld: wanneer men voor participatie is, dan gaat men proberen die participatie te verwerven, bijvoorbeeld door te argumenteren dat participatie belangijk is. Geweldpleging wordt niet volledig uitgesloten, maar het wordt niet meteen aangewend omdat het de kans op participatie verkleind.
Wanneer echter het hoofddoel ageren is i.p.v. participeren, dan wordt het plegen van geweld tégen datgene waartegen men wil ageren aantrekkelijk.

deductie:
De stelling 'het doel heiligt de middelen'.
Wanneer hierbij de middelen destructief zijn, zou je deze stelling kunnen omschrijven als terrorisme. Maar het zou ook kunnen dat het middel 'terror' het doel op zich is, louter gericht tégen iets en niet meer vóór iets. Geweld wordt een doel op zich. Iemand die op deze wijze ageert, zou men omschrijven als een terrorist. Voor een terrorist is dus het plegen van geweld belangrijker dan het bereiken van een doel.

Merk op dat we niet alle vormen van geweld daarom meteen als terreur kunnen beschouwen. In sommige gevallen gaat de dader sporadisch over tot het plegen van geweld, maar heeft de dader wel een duidelijk doel en een argumentatie. Zolang de argumentatie belangrijker blijft dan het plegen van geweld, kan men eigenlijk niet spreken van terrorisme. Maar wanneer het plegen van geweld een buitensporige omvang aanneemt ten opzichte van het oorspronkelijke doel, dan spreekt men van terrorisme. Aangezien er enorm veel illigale wapens gevonden werden bij de verdachten, denk ik dat je hier duidelijk kunt spreken over een buitensporige verhouding en dus zijn de daders terroristen.

Wat is dan een zuivere definitie van terrorist?
- Iemand die eender welke idee of ideologie adopteert (vaak zelfs verschillend naargelang de omstandigheid, voorbeeld Filip De Winter was ooit een hevige milieuactivist!)
- Dit wordt het motief

Een terrorist is iemand die een ideologie adopteert als mogelijk motief voor het plegen van geweld.

Het verband tussen latent racisme en terrorisme is dat een terrorist gaat recruteren onder kwetsbare groepen die vatbaar zijn voor latent racisme en argumentatie verspreid waardoor zij betrachten de slachtoffers aan te zetten tot actief racisme en activisme. Dit gaat samen met een aggressief discours en een bepaalde donker getinte symboliek, waarin het slachtoffer steeds verder meegaat. Eenmaal dit stadium bereikt schuift men in de richting van aggressief gedrag en geweldpleging. Die drempel is voor de meeste mensen, zelfs als ze kwetsbaar zijn, tamelijk ook. Maar hier kan het aspect van een kudde-mentaliteit een sterk verhogende factor van geweld, wat men noemt: een spiraal van geweld.

De kuddementaliteit is niet iets wat louter eigen is aan zwakkere individuën. Integendeel, ook bij veronderstelde intelligente personen is die kuddementaliteit een belangrijk aspect waarop het onderbewustzijn drijft.

Het is dus vaak niet het bewuste vermogen, maar het onderbewuste dat rechtstreeks wordt aangesproken (bijvoorbeeld met sprekende slogans en stereotiepe beelden) en in de richting pro of contra een stelling beweegt.

Dit is kort uitgelegd waarom latent racisme en actief racisme verschillende zaken zijn. Maar je hebt wel gelijk dat het ene in het andere overvloeit en dat ze allebei gevaarlijk zijn. Zeker in combinatie met aantallen (kuddementaliteit) en polarisatie.

Polarisatie is zich steeds verder van de oorspronkelijke stelling verwijderen met als doel voldoende snelheid te geven aan de richting waarin het collectief zich begeeft. Het gaat er hier dus niet om een extreme mening te hebben omdat mijn vind dat men daar recht op heeft. Het gaat erom een extreme mening te verkondigen om te bekomen dat de som van de meningen (bijvoorbeeld in de maatschappij) steeds dichter bij het 'eigen gelijk' komt. Polarisatie gebeurt zowel naar links als naar rechts.

Goed, waarschijnlijk vertel ik hiermee niet veel nieuwe of onthutsende dingen, maar iemand vroeg een definitie van latent racisme.

Waarom is latent racisme gevaarlijker dan actief racisme?

Omdat men latent (passief) racisme moeilijker kan inschatten dan actief racisme. Het is niet eenvoudig om uit te maken in hoeverre een bepaalde persoon geradicaliseerd is en ook niet De communicatieve vaardigheden om deze achtergronden te verwoorden, zijn bij mensen die geweld gebruiken vaak niet aanwezig. Zij worden hiertoe geleid door mensen die communicatief vaardig zijn, maar er niet meteen voor voelen om zelf geweld te plegen omdat dit ook risico inhoudt. Geweld plegen betekent de wet overtreden. Dat is de eerste drempel die de dader kan tegenhouden. Als die drempel genomen is, volgen nog verschillende drempels, bijvoorbeeld zichtbaarheid (je komt in het zichtveld van de veiligheidsdiensten en vervolgens in dat van de maatschappij), zichzelf bekend maken (daarom zijn daders vaak gemaskerd en hebben zij een schuilnaam).

Het is niet eenvoudig om uit te maken hoeveel drempels een slachtoffer van latent racisme al genomen in het worden van een dader-geweldpleger.

Daarom hecht ik er belang aan om deze drempels voldoende in de aandacht te brengen! Ongeveer zoals je voor een mogelijke file wegens wegeniswerken op de autosnelweg ook van verschillende kilometers op voorhand verwittigd wordt. Het is ook mogelijk dat er uiteindelijk geen file is. Maar als je pas verwittigd op het moment dat je vlak voor de wegenwerken een korte file van stilstaand verkeer tegenkomt, dan is het risico op aanrijdigen zeer groot.

Ik vind het zoeken naar een verband tussen een wegversmalling en een mogelijke filevorming vergelijkbaar met het zoeker naar verbanden tussen een racistische partij en mogelijke ontsporing van sympathiserende groepen. Wat moet er dan op de borden komen: pas of voor de wegversmalling of pas of voor mogelijke file?
Wellicht beiden toch?

Excuseer voor enkele

Wiki, 13/09/2006 – 00:32

Excuseer voor enkele taalfouten en onvolledige zinnen in bovenstaande commentaar. Ik hoop vooral dat er iets te halen valt uit mijn argumentatie. Het is enorm veel tekst om iets uit te leggen wat mensen eigenlijk al weten of waarvan wij soms te vlug veronderstellen dat mensen zichzelf hierover bevragen en informeren.

Vraag maar eens aan een willekeurige groep mensen een definitie van het woord 'racist'. Je krijgt totaal uiteenlopende antwoorden.

Voor de definitie van het woord 'terrorist' zijn er zo mogelijk nog grotere verschillen. Hoe kan je nu tot een dialoog over 'terrorisme' komen als er niet eens over een duidelijke definitie gesproken wordt?

Definities van terrorisme

wikidefinition, 13/09/2006 – 00:36

Definities van terrorisme

Er zijn veel definities in omloop die terrorisme vanuit verschillende perspectieven belichten.

* Van Dale XIV definieert terrorisme als: (het plegen van) gewelddaden (individuele of collectieve aanslagen, gijzelingen, verwoestingen) ter demoralisering van de bevolking om een politiek doel te bereiken.
* Het Nederlandse Wetboek van Strafrecht beschouwt terrorisme als een misdrijf met een terroristisch oogmerk. Artikel 83a geeft de definitie van een terroristisch oogmerk: Onder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.
* De Nederlandse Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) omschrijft terrorisme als: Terrorisme is het plegen van of dreigen met op mensenlevens gericht geweld, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen of politieke besluitvorming te beïnvloeden. In de definitie van de AIVD staat dat het geweld op mensenlevens gericht moet zijn om terrorisme te kunnen onderscheiden van 'politiek gewelddadig activisme' waarbij het gebruikte geweld niet doelbewust tegen mensenlevens is gericht of nadrukkelijk incalculeert dat bij acties mensenlevens te betreuren zullen zijn. Dit is een onderscheid dat in veel landen niet wordt gemaakt.
* Een commissie van de Verenigde Naties definiëerde terrorisme als: iedere actie die erop is gericht de dood of verwonding van burgers of niet-militairen te veroorzaken. Deze definitie werd niet door alle landen geaccepteerd en de onenigheid hierover draagt in hoge mate bij aan het feit dat er tot op heden geen anti-terrorisme-verdrag is gesloten.

de kwestie en er naast trappelen

Bart, 13/09/2006 – 09:16

We verzeilen dus in een semantische discussie. Leuk!

terror: angst een latijns woord.

terrorist: iemand die niet zo sterk is in het leveren van argumenten en dan maar angst gebruikt om zijn doel te verwezenlijken.

Vergissingen: CCC RAF IRA en zijn niet zozeer terreurgroepen als legereenheden die niet tot de staat behoren. Zij maken hun eisen duidelijk en plegen aanslagen om de structuren die hen tegenhouden te verzwakken. Als zij terreurgroepen zijn, moeten we het israelisch leger ook een terreurgroep noemen!

Terrorisme pur sang zagen we bij de bende van Nijvel: zonder ooit hun motieven duidelijk te maken pleegden zij nep-overvallen met onvoorstelbaar geweld. Zij waren er om de mensen bang te maken en die angst was hun enige doel. Angst die op zijn beurt een extreem rechtse staatsgreep die eind jaren 80 vanuit hogere rijkswacht- en legerkringen beraamd werd te doen aanvaarden.

Het gebruik van geweld, wat altijd af te keuren is, maakt je niet automatisch tot terrorist. Terrorist ben je als de angst op zich je doel is. De Bush (lees: shit for brain)kweekt en voedt angst onder de bevolking zonder aanslagen te plegen (ervan uitgaande dat ze niet achter 9/11 zaten)om hun macht en controle te behouden. Als het amerikaanse volk niet kunnen leiden zonder hen angst aan te praten, maakt hen dat tot terroristen.

Groetjes
Bart

'Kuddementaliteit'

Wim, 14/09/2006 – 23:11

Als je tien mannen op een rij in 'geef acht' zet, en je stampt ze alle tien met je zware laars in hun kloten, waarna ze alle tien kermend en kreunend op de grond vallen, is dit dan 'kuddementaliteit'???
Ik denk dat het eerder gaat over 'kennis is macht' om anderen te laten doen wat je wil.
Misschien zullen sommigen hier niet mee akkoord gaan maar volgens mij gaat het menselijke ras onvermijdelijk ten onder aan zijn interne tegenstellingen.
Diegenen met meer kennis zullen diegenen met minder kennis altijd bedriegen en manipuleren en voor hun kar spannen.
In dit opzicht is het niet de 'domme massa' die voor de ondergang van de mens zal zorgen, maar is het integendeel de 'ontwikkelde elite' die dit voor zijn rekening moet nemen.
Volgens mij heeft de mens alleen kans om te overleven in een simpele maatschappij, waar alle taken onderling uitwisselbaar zijn en iedereen het volledige kennen van de maatschappij bezit.
En waar iedereen die er 'bovenuit' steekt, of wil steken, er afgesneden wordt.
Dat is mijn bescheiden mening.