Laten we gelukkig zijn met het feit dat dhr. Van Gaever geen ondernemer is in de ontwikkelingslanden. Zijn voorstellen zijn heel oude recepten die al heel lang door een geëmancipeerde bevolking zijn weggevaagd uit onze sociaal-economische geschiedenis (werkmansboekje, geen of beperkte sociale rechten). Dhr. Van Gaever was op zijn best als ondernemer, als doener, en is dat niet als denker of ziener, daarvoor zijn zijn voorstellen te weinig origineel, en is zijn kennis te gering. Grote Amerikaans economen (Galbraith) hebben er op gewezen dat een kapitalistisch systeem op lange termijn, zonder al te veel schokken, het best gedijt in een sfeer van bescherming en sociale vrede. Het komt me meer voor dat Dhr. Van Gaever reageert vanuit frustratie, vanwege te weinig flexibele en plooibare menskrachten op de werkvloer, te veel beperkingen bij uitbreidingsplannen, te veel regels en vergunningen, enz... Zulke crisismomenten zouden uitdagingen moeten kunnen zijn om innovatief te denken i.p.v. botte ideën te lanceren.

De fictieve president Bartlet gaf in "The West-Wing" volgende omschrjving van VB-ers "Skinheads en Neonazi's in 3 delige maatpakken". De bewijzen voor deze stelling zijn legio : nu hebben we er nog eentje. Het maatschappelijk beeld van deze nazi-utopie
is dat iedereen van de partij/arbeidsorganisatie lid moet zijn : anders geen werk, geen inkomen. Het "eigen volk eerst" principe
doorgedreven tot in het absurde. Vervanging van de "werkloosheid" door "dwangarbeid", als maatschappelijk ideaal.

Bij de volgende gemeenteraadsverkiezingen zijn er leefloontrekkers en mensen die "tussen de mazen van het net vallen", die met volle overtuiging hun "foertstem" aan VB zullen geven. Als ik die mensen een boos ontwaken voorspel, zoals onze oosterburen dat hadden ten laatste op 8 mei 1945, geloven ze me vanzelfsprekend niet. Zelfs verstandige mensen gaan wereldpolitieke gebeurtenissen en binnenlandse faits divers bekijken onder een bril van wit tegen gekleurd ; onverdachte "links" stemmende mensen verkondigen reeds zonder veel schroom zuiver "alledaags racistische" standpunten.

& ik dacht dat eigenlijk sedert 1914 de verwoestende effecten van xenofobie en nationalisme reeds genoegzaam bekend zijn....

sommige comments zijn hoogdravend en theoretisch - duidelijk niet afkomstig van mensen die dagelijks op de werkvloer staan of ondertussen buiten werden gebonjoerd. Indien je abstractie maakt van de opvattingen van deze vb-er (en waarschijnlijk bestaat er een consensus binnen de leiding van het vb om onze sociale zekerheid op amerikaanse leest te schoeien, inbegrepen het werkloosheidsstelsel) komt dit inderdaad absurd over. Wanneer je er echter rekening mee houdt dat de grote vakbonden steeds meer terrein moeten of willen prijsgeven dan zijn deze voorstellen helemaal niet zo absurd meer. Een groeiende groep werknemers en vooral werklozen is de zwakke opstelling van de grote vakbonden beu en voelt zich in de steek gelaten. Het lijkt steeds meer op dat de leiding van deze vakbonden (en heel wat secretarissen) zich de (neo-?)liberale ideologie hebben eigen gemaakt. Wat voor zin heeft het in dergelijk klimaat zich aan te sluiten bij een vakbond of waarom blijven een (dure) bijdrage
betalen ? Veel werklozen blijven aangesloten voor de dienstverlening van de vakbonden, niet uit overtuiging of - godbeware - solidariteit.. Er bestaat bv NIETS van werklozenwerking binnen acv of abvv, behalve op papier. Wanneer in een dergelijke situatie het vb een 'vakbond' opricht waarvan de leden een streepje voor hebben bij sollicitatie, wel, wees er maar zeker van dat dit een succes wordt.
U kan dan ondertussen in uw luie zetel hoofdschuddend een boekje van Galbraith lezen.

Dat er een degelijke sociale zekerheid nodig staat buiten kijf, maar om van daaruit te beweren dat er geen verdere hervorming nodig is niet correct. Het feit dat er in de jaren ervoor reeds hervormingen zijn doorgevoerd (en heus niet alleen besparingen!) is ook geen argument.

Deze hervorming is wel degelijk nodig omdat:
- Vandaag niemand (ook de vakbonden niet) weet hoe dat de vergrijzingsproblematiek zal betaald worden. Er nog geen realistisch scenario dat verder dan 2010 gaat. Meer zelfs, de vergrijzingscommissie stelt jaarlijks de kosten bij naar boven ... en stelt dus permanent dat hun eerdere inschattingen fout waren.
- Privé-arbeid een absolute noodzakelijke voorwaarde is voor de financiering ervan. Vandaag komt het meeste inkomen vr de sociale zekerheid uit belasting op arbeid ... en deze is hoger dan belasting op luxe-producten (als bv kaviaar). Deze belasting moet zonder meer naar beneden wil de economie in dit land overleven.
- De sz geeft vele mensen opvang in moeilijke omstandigheden (verlies van werk, vermogen om te werken etc), maar het is ook duidelijk dat er een steeds groter wordende groep er zich ook comfortabel in nestelt. Deze groep ondergraaft actief elk solidariteitsgevoel ook (en vaak in de eerste plaats) bij de gewone werkmens.
- Poenscheppers als De Coene veroorzaken terecht veel verontwaardiging, maar je hier achter verschuilen en zeggen dat ze het daar maar moeten gaan halen is de zand in de ogen strooien. Hoe ergerlijk en ethisch verwerpelijk ze ook zijn, dit soort van graaiers heeft een beperkte impact op de inkomsten vd sz ... en vormt ook geen alternatief.
- De administratie van de sociale zekerheid is een grote verslinder van middelen. Vb: Vandaag kost de administratie van de terugbetaling van medische kosten meer dan alle erelonen van artsen en specialisten samen. Hierin moet dringend ingegrepen worden, dit is onaanvaardbaar. We betalen voor bureaucraten, niet voor zorg. Een gelijkaardig zaak gaat op voor de uitbetaling van werkloosheidsuitkeringen.

U zingt het oude liedje van een te hoge kost en van de vergrijzing die we zogezegd niet zullen kunnen betalen.Gilbert Deswert heeft in zijn boekje het niet betaalbare van de vergrijzing naar het rijk der fabelen verwezen.En ik dokker altijd op de scheve tafel van de inkomens,niet alleen in België maar ook wereldwijd.Wat België betreft,de bedrijfswinsten stijgen ieder jaar en zijn gewoonweg fenomenaal.De 10% rijksten hebben meer dan de helft van de rijkdom in handen.Dus stop met stigmatiseren van mensen die zich zogezegd nestelen want de uitkeringen zijn veel te laag om zich te kunnen nestelen.In armoede mischien maar zeker niet in welstand.Het jaarboek over armoede stelt ieder jaar een toename vast van het aantal armen.Een vermogensbelasting heeft wel degelijk een impact op de herverdeling.Het vraagt enkel de politieke wil om dat te verwezenlijken.In de optiek van de fenomenale bedrijfswinsten is het ook normaal dat er behoorlijke belastingen daarop betaald worden. Die worden door patroonsvriend Verhofstadt stelselmatig verminderd zonder enig effect op de tewerkstelling maar met enorm gejuich bij de aandeelhouders die ieder jaar het glas zeer hoog mogen heffen.En de fiscale fraude die welig tiert word helemaal niet ernstig genomen want er worden daarvoor geen middelen aangewend en geen voldoende personeel aangeworven om die kanker aan te pakken.Laat ook uw aanval op de vakbonden i.v.m de uitbetaling van de uitkeringen maar achterwege want als zij het niet doen(en ze doen dat goed) dan moet een andere ambtenaar het doen .Dat heeft niets met besparingen te maken maar met een regelrechte aanval op de vakbonden,tot nader order nog altijd de organisaties waarop wij kunnen steunen.Tot uw spijt .

Het is duidelijk dat we een ander uitgangspunt hebben.Dat het boek van Gilbert Deswert voor u waardeloos is laat ik voor uw rekening .Ik vind het waardevol ,verschil van uitgangspunt nietwaar.De bedrijfswinsten vind ik persoonlijk meer dan fenomenaal en in die optiek is de sirenenzang naar nog meer inleveringen en matigingen pervers.In die optiek is het wijzen naar Coenes en co wel belangrijk.Geen geld voor de blauwe overall maar des te meer voor de mannen in maatpak.U vernoemt Frank Vandenbroucke als socialist.Dat is een liberaal van het zuiverste soort en daarvan hoeft Jan met de pet niets te verwachten,kijk maar naar het generatiegedrocht waartegen de arbeidersbeweging in verzet gekomen is.De overheid heeft i.v.m de sociale zekerheid reeds vanaf de jaren 80 maatregelen genomen om zijn verplichtingen niet meer na te komen.Zo hebben ze hun bijdrage op een bepaald bedrag geblokkeerd.U vergeet ook dat de sociale uitkering van oorsprong uitgesteld loon is.Gezien het stelselmatig verminderen van de bijdragen leveren de arbeiders ieder jaar fel in op hun loon of uitgesteld loon.Ieder verzet tegen sociale afbraak heet u sloganeske praat maar zelf pakt u uit met verwijzingen naar o.a Mc Kinsey studies.Verre van een objectief studiebureau.Dat ben ik ook niet,ik kies partij voor Jan met de pet.Uiteindelijk draait alles rond klassestrijd.De patroons voeren die nu met volle kracht want na het vallen van de muur willen ze in het laatste bastion waar er nog in zekere mate sociale zekerheid bestaat,met name West-Europa en dus ook België af van de sociale zekerheid,af van een arbeidswetgeving die de mensen tot op zekere hoogte beschermt.Op zijn amerikaans zeg maar.U vind dat blijkbaar OK en zingt het liedje lustig mee,allemaal onder de noemer "onbetaalbaar",ik verzet er mij tegen.En ik vind dat terecht.

beste vriend,zo kunnen we nog jaren doorgaan.nog éénmaal enkele antwoorden en voor mij is de discussie gesloten.De bedrijven hebben zuurstof meer dan ooit,u kijkt naast de perverse winsten(1400 miljard vroegere belgische franken nettowinst in 2005 is geen beetje drinkgeld) terwijl steeds meer mensen onder de armoedegrens terecht komen.En de sociale uitkeringen zijn wel degelijk uitgesteld loon.Na de oorlog hebben ze uit schrik voor het communisme die toegeving gedaan dat werkmensen in geval van ziekte ,werkloosheid enz op een uitgesteld loon terug kunnen vallen.E wat Frank Vandebroucke betreft,het is een liberaal van het zuiverste pompwater met een roze jasje aan.In fabrieken word hij uitgespuwd,maar dat is een wereld die jij niet kent.De zogenaamde socialisten van nu zijn blauw met een roze jasje aan maar dan enkel op 1 mei.En voor de rest kan jan met de pet de pot op voor hen.

Anonymous is duidelijk ook een blauwe in roze jas als u het mij vraagt

Nog even en dan laat ik de discussie zeker voor wat het is.Dat totaal verschillend uitgangspunt nietwaar .Ik werk niet met dogmas maar met feiten.Mijn 39 jaren als blauwe overall helpt mij daarbij .1400 miljard nettowinst is een feit geen dogma,elders kan je op indymedia lezen dat de inkomens uit arbeid in Nederland ook opnieuw achteruit zijn,een feit en geen dogma.De vermogens weer maar eens zeer fors vooruit.De jaarrapporten over toenemende armoede van Jan Vrancken en anderen zijn een feit geen dogma.Dat vooral sociaaltrekkenden maar ook mensen met werk daar het slachtoffer van zijn is ook een feit,geen dogma.U hebt een groot geloof in de vrije markteconomie, wel een dogma als u het mij vraagt .Een vrije markteconomie beheerst door de westerse kapitaalgroepen.Zeg maar een monopolie-economie.Dat monopolie-kapitalisme vergroot de kloof tussen rijk en arm ieder jaar,een feit geen dogma.En als het moet nemen ze via de militaire weg wat ze willen de VS op kop.Wat België betreft u spreekt ook altijd van loonkosten.er bestaat ook zoiets als loonkost per eenheid product ,die liggen bij ons lager dan in de meeste buurlanden want de productiviteit en meteen ook de arbeidsdruk is bij ons zeer hoog ,een feit geen dogma.. als blauwe overall ondervonden .Een studie van het IMF geeft aan dat de bedrijven van de G7 in 2003-2004 1300 miljard dollar winst geboekt hebben.Feiten en geen dogmas. ik blijf er bij dat als er moet ingeleverd worden het niet nog maar eens de gewone mensen zijn. 1/ het rijke noorden moet inleveren tegenover het zuiden.2/ niet de kleine man in het rijke noorden maar degenen die tegen een stootje kunnen.O.a de bedrijven gezien hun fenomenale winsten en de grote vermogens .Wishfull thinking van mij ? grotendeels ja gezien de krachtsverhoudingen en de politieke onwil om iets in die richting te doen . Ik bekijk China met een zeer kritische bril o.a ook omwille van hun zwakke houding in de VN -veiligheidsraad tegenover de VS en Co , maar het kan op bepaalde vlakken ook een positieve balans voorleggen.Op andere punten zeker niet.Aan landen of systeemverheerlijking heb ik nog nooit gedaan .de economie is de motor maar moet volgens mij gericht zijn op behoeftenbevrediging hoe ouderwets dit ook klinkt.Landen zoals Cuba die met schaarse middelen iets bereiken hebben mijn steun en respect.Of u nu een liberaal in een roze pakje bent of niet laat ik in het midden maar uw voorstellen leiden volgens mij onvermijdelijk naar amerikaanse toestanden.Want al die lastenverminderingen hebben niet geleid tot toename van de(met volwaardige jobs) werkgelegenheid .Veel hogere dividenden dat wel en toenemende armoede.En schelden hoef ik niet te doen om ideologisch overeind te blijven.Het kapitalisme werkt fantastisch alleen.... slechts voor pakweg 15% a 20% van de wereldbevolking.U kunt dat ok vinden ik vind dat niet.

Van Gaever is als bleek met het dossier van Delsey Airlines als ondernemer hopeloos belachelijk gemaakt. Hij zou beter nederig in het hoekje kruipen en zich bezinnen over zijn strapatsen voor hij terug de media opzoekt. En van macro-economie heeft hij duidelijk geen kaas geëten. En sociaal is hij een even grote nul. Logisch dus dat hij bij het Vlaams Belang zit.