Ook een interessante Blog is deze van Joods Actueel die het Gaza conflict vanuit Joodse zijde belicht: http://blog.joodsactueel.be

Enerzijds begrijp ik de opmerking van Han Soete. Het is belangrijk om steeds een correct onderscheid te maken tussen de begrippen "jood" (een religie), "Jood" (een etnisch/culturele groep), "Israelisch" (een nationaliteit) en "zionist" (een nationalistische overuiging).

Han Soete waarschuwt terecht om geen verkeerde amalgamen te maken, maar onder andere op indymedia heb ik al regelmatig gezien dat men de begrippen "zionist" (wat een vlag is die vele ladingen kan dekken) verwart met "het beleid van de Israelische regering". Dat klopt gewoon niet. Een Amerikaanse patriot hoeft het ook niet per definitie eens te zijn met het beleid van de Amerikaanse regereing, en als iemand zegt dat hij de VS een warm hart toedraagt, zegt dat nog absoluut niets over wat die persoon vindt van pakweg Guantanamo of de oorlog in Irak.

Wat me ook stoort is dat sinds de oorlog in de Gazastrook is losgebarsten er in sommige middens een bijna McCarthystische hetze wordt gevoerd tegen zionistische joden. Dit gebeurt dan meestal op basis van een heel enge lezing van het woord "zionisme", die het gevoel geeft dat zionisme ongeveer betekent: juichen wanneer er Palestijnse kinderen sterven.

Het staat iedereen in België vrij om politieke meningen zoals het zionisme met woorden te bestrijden. Het kan echter echt niet dat men, zoals bijvoorbeeld Zohra Otthman en de AEL doen, van de joodse gemeenschap eist om afstand te nemen van het zionisme /het Israelische beleid om zogezegd de gemoederen te bedaren (*). Dat is een ongeoorloofde aanslag op de vrijheid van meningsuiting, die bovendien aan geen enkele andere bevolkingsgroep wordt opgelegd.

Als het de AEL toegestaan is om Saddam Hoessein op hun website te bejubelen (een man die meer doden op zijn geweten heeft dan er mensen wonen in de Gazastrook), dan is het Joden ook toegestaan om zionistisch te zijn of om hun eigen mening te uiten over de oorlog tussen Israel en Hams, zonder bedreigd te worden in hun fysieke integriteit.

(*) Sommigen gaan opwerpen dat men aan moslims soms vraagt afstand te nemen van het terrorisme. Volgens mij kan dit enkel als men hierbij bedoelt dat men van die mensen mag vragen om aanslagen tegen hun niet-Islamitische medeburgers te niet te steunen. (en ook hier maak ik de bedenking dat een niet-veroordeling van terreur vanwege een vertegenwoordiger van die gemeenschappen nooit tot vijandelijkheden tegen die hele gemeenschap mag leiden).

Wanneer het gaat om "terreur" in een volledig buitenlandse context, kan men dergelijke veroordelingen in geen geval eisen. In de praktijk gebeurt dit ook niet. Moslimverenigingen en andere verenigingen hebben al meermaals bewegingen als Hamas of het "Iraakse verzet" met woorden gesteund. Dat is hun goed recht.

Beste MM,

Hieronder het antwoord op uw vragen:

1. Ik beschouw mezelf als zionist. De definitie die door wikipedia wordt gehanteerd sluit goed aan bij hoe ik het zionisme zie:
"Zionisme is een nationale beweging en ideologie die een Joods thuisland of Joodse staat ondersteunt in het gebied waar in vroeger tijden de Joodse koninkrijken Israël en Judea lagen."
Ik zie het zionisme vooral als een pragmatische oplossing voor de "Joodse kwestie". De precieze locatie en grootte van dat thuisland zijn in mijn ogen een kwestie van politiek, niet iets dat ideologisch vastligt.
Persoonlijk ben ik voorstander van een land met een Joodse meerderheid binnen de grenzen van voor de oorlog 1967, met een correctie voor het joodse gedeelte van het oude Jeruzalem. De joodse nederzettingen op de westbank en de golan moeten wat mij betreft allemaal worden afgebroken.

2. Elke burger die in deze oorlog wordt gedood is er één teveel, en elke actie waarbij opzettelijk burgers worden gedood veroordeel ik. Wanneer de rook is opgeklaard en duidelijk zal zijn hoeveel procent van de doden burgers zijn (op dit moment schat men 20%) dan zal ik daar mijn conclusie uit trekken.
Los daarvan vindt ik dat Israel het recht heeft om te vechten tegen Hamas, aangezien Hamas opzettelijk Israelische burgers bestookt. Bovendien vind ik, zoals ik al eens heb gezegd, de Israelisch/Egyptische economische blokkade van de Gazastrook verwerpelijk, aangezien het gaat om een collectieve bestraffing.

3. Ik ben zelf een zoon van een Joodse vluchtelinge uit een Arabisch land. Mijn moeder is als tiener met heel haar familie moeten vluchten en heeft maandenlang in een vluchtelingenkamp doorgebracht. Al hun bezittingen werden in beslag genomen, en ze zijn nooit gecompenseerd geweest.
Tijdens de loop van het conflict zijn ongeveer evenveel Joden als Arabieren gevlucht en/of verdreven.
Een "recht op terugkeer" van de kleinkinderen van die vluchtelingen vind ik onrealistisch. Dat zou enkel tot nieuwe conflicten leiden. De Palestijnse vluchtelingen mogen wat mij betreft wel financieel gecompenseerd worden door Israel in het kader van een vredesregeling.

4. Nee, ik ben voor 2 staten, één met een Joodse meerderheid, één met een Palestijnse meerderheid. Minderheden (zoals de Israelische Arabieren) moeten uiteraard gelijke rechten hebben.

5. Als je dat principe voor het hele midden-oosten wilt invoeren: ga je gang. Maar niet enkel Israel eruit pikken alsof het voor de rest allemaal koorknaapjes waren.

6. De naamkeuzen van hun tijdschrift is hun vrije keuze. Hun tijdschrift bericht vooral over binnelandse thema's die de joodse gemeenschap in Antwerpen belangen. (kan je makkelijk checken: hun oude nummers staan online)
Wat hun Israel-berichtgeving betreft volgen ze een zionistische lijn, wat hun goed recht is.
Deze website heet toch ook niet "palestimedia" enkel omdat wat betreft de midden-oosten berichtgeving voor een propalestijnse lijn wordt gekozen?

Aan al hen die beweren geen antisemiet te zijn: waarom worden de 800.000 vermoorde en verdreven Joden uit de arabische landen nooit vermeld op indymedia. Tellen die niet mee omdat het geen arabieren en maar joden zijn? Het waren nochtans geen zionisten en ze hadden niet gevraagd om verdreven of vermoord te worden, niettegenstaande ze daar sinds meer dan 1300 jaar als 2de rangsburgers, dhimmies, leefden in de Islam. Zelfs onlangs nog antiseimisme in Jemen tegen de paar Joden die er nog leven maar geen haan die er over kraait.

Ook niet afkomen dat het de "zionisten" waren die de verdrijvingen gegenereerd hebben. Nathan Weinstock heeft dat compleet ontkracht in zijn laatste boek "une si longue présence" over de grootste etnische zuivering van de vorige eeuw: 99.5% werden vermoord of verdreven als "compensatie" voor het Palestijns probleem.

Het verwijderen van deze post zou natuurlijk ontkrachten dat indymedia niet antisemtisch is.

@Polri
Israëlische Arabieren? Ik vind dat zo'n merkwaardige benaming. En ik vraag mij af wat er achter schuil gaat? Zijn dat Libanezen, Jordaniërs, Egyptenaren die in Israël verzeild geraakt zijn? Want daar lijkt het op, dat generaliserende 'arabieren'. Terwijl het gewoon Palestijnen zijn. Israëlische Palestijnen weliswaar, maar afstammelingen van bewoners van mandaat-Palestina die in '48 door allerlei spelingen van het lot niet verdreven zijn. Waarom moet hun Palestijn-zijn uitgewist worden achter het zogezegd neutrale 'arabieren'? Diegene die wel verdreven zijn en in vluchtelingenkampen zitten in Libanon of Syria noemen we toch niet statenloze Arabieren of zo?
Het zijn Palestijnen, en de uitsluiting van 2 'Arabische' partijen bij de komende verkiezingen toont ten overvloede aan dat Israël een apartheidsstaat is, niet alleen tegenover de Palestijnen op de Westbank of in Jerusalem maar ook binnen Israël (waar dat dan ook moge zijn, moeilijk in een land zonder grenzen).