Valja04 mei 2008 – 18:45

Burgerrechten aan de kant bij een dreiging van een vijand

Van een Charter van de mensenrechten verwacht ik als burger niet dat er uitzonderingen instaan zoals deze die ik u hier onder citeer zeker niet als dat van de Europese Raad is en getekend door 27 ministers van Buitenlandse zaken. Ik ben hier op iets verontrustends gebotst dat blijkbaar in alle wetgevingen voorkomt en ik als naive burger niet wist en normaal zou moeten vinden. De uitzondering bestaat in het kort erin dat een regering een noodtoestand kan afroepen bij een dreiging van een vijand waarbij de burgerrechten komen te vervallen zoals omschreven in de vele Human Right charters. Zij noemen dit 'noodzakelijk in een democratie en in het belang van de nationale veiligheid' Wij weten helaas maar al te goed dat het vaak voorkomt in de geschiedenis dat machthebbers zelf noodtoestanden en vijanden creeren voor meer macht te kunnen pakken en om een dictatuur te installeren.

Als u door heeft hoe vaak er in de geschiedenis door machthebbers gebruik is gemaakt van zelf geensceneerde terreuraanslagen (Gladio, CCC bende van Nijvel) als een strategie van de angst waarbij ze er niet voor terug deinzen, zelf vijanden te kreeren , is dit een heel gevaarlijke clausule in de wet. De joden terroristen waren een fictieve bedreiging, de communisten,de islam denk aan operatie Northwood, Ajax, the USS Liberty en mogelijk zelfs 9/11. Blijkbaar tuimelt elke democratie via het deurtje van de staat van beleg in een fascistische dictatuur.
Hebben jullie 5 min de tijd om dit verfijnd macht instrument mee te doorgronden?

Noodtoestand in naam van democratie en veiligheid

Dus je beschrijft als machthebber in mooie termen de rechten van de mens en noemt dat de universele verklaring van de mensenrechten. Dan voeg je er aan toe, dat bij een nood toestand en voor bepaalde hogere doelen (oorlog, een vijand) deze rechten komen te vervallen....De onbewuste lezer is geneigd dit te negeren en te aanvaarden als onvermijdelijk kwaad voor haar bestwil, het oorspronkelijk gedachtengoed is immers gewaarborgd,denk hij en uw overheid waakt dan beter over u.
De noodtoestand of de staat van beleg is een buitengewone rechtstoestand op grond van een publiekrechtelijke bekendmaking van een overheid dat de normale toestand en wetgeving tijdelijk niet meer van toepassing is.

Zeker als er woorden bij staan als 'dit is noodzakelijk in een

democratie voor de veiligheid...' Als je uitgangspunt vertrouwen is in de overheid lees je er straal overheen en zie je er geen kwaad in. Als je zoals ik weet dat de macht corrupt is al 3000 jaar lang en vooral in haar eigenbelang dus voor de bewaking van haar rijdom en bezit, wetten, rechtbanken, politie en leger in stand houdt, waarmee ze burgers wil in toom houden lees je iets totaal anders. Ik bleef dus hangen ....

Geen daden maar woorden?

Dacht je dat dit alleen in Banenrepublieken zo was als China en Myanmar? Dan moet ik je diep teleurstellen. Nee dus. De raad van Europa stelde zo een bloemrijk en veel geprezen Charter van mensenrechten en fundamentele vrijheden op, waar verschillende uitzonderingsclausules in staan tot aan een legale doodstraf toe. Ook Europa legaliseert het schieten op burgers voor een bepaald doel bv bij een opstand. Mensen die nog in het 'rechtvaardige' Europa geloven of in de rechtvaardige intenties van wetgevers en regeringen beweren dat deze wetgeving al een hele evolutie doormaakte sinds 1949 toen ze startte en dat de Eu wel degelijk tegen de doodstraf ageert. Nogal vreemd dan, als ze deze woorden werkelijk meent dat dit soort clausules zoals in art 2 (doodstraf) dan nog in haar grondwet staan, vind u niet?
Dit soort regels stammen uit het stenen tijdperk en horen niet thuis in een democratie en moeten daar naar toe verwezen worden, punt aan de lijn. Bij een echte noodtoestand hebben we een raad van wijzen nodig.

Overwicht VS wetgeving op de onze een groter gevaar voor de mensenrechten

Ik riep de deskundige mening van Jean Claude Paye in, specialist in internationale wetgeving. Ik ben immers maar een domme burger journaliste die misschien wel spijkers op laag water zoekt met zo een paranoide blik op alles wat overheid is. Hij stuurde mij een artikel door van een rechtszaak die op dit moment loopt... dat u hieronder kunt lezen en nog een beetje meer van kunt huiveren. Hij bestudeerde al vele wetgevingen op mensenrechten en doorziet het dubbel spel beter dan wij. Hij zegt dat het een constante is dergelijke uitzonderingen in de wetgeving. En daar sta je dan. Volgens hem is de dreiging van de patriot act sinds de akkoorden over uitwisseling van ennemy combattants van de EU aan de VS in 2003 veel gevaarlijker dan dit soort rond de pot draaien van de EU. Hij ziet al een stap verder vooruit en beschouwd het imperialisme van de neo colonialen uit de VS de grootse bedreiging van de mensenrechten wereldwijd.

Hieronder de samenvatting van 2 dagen zoeken en verwarring en onthutsing in Europese wetten en raden.

- Raad van Europa ( COE niet te verwarren met het EU parlement, een raad met 27 ministers van Buitenlandse zaken met een adviserende functie) heeft een Verdrag van Mensenrechten en fundamentele Vrijheden in alle talen op haar site staan dat ze ondertekenden waaraan Martial law achtige beperkingen en een doodstraf clausule toegevoegd.
Je kunt dit snel verifieren on line: het is art 2 en verder 3 korte clausules op pag 7 en 8. of zie hieronder.
http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres...9erlandais.pdf

- Het Verdrag van Lissabon zijnde de EU grondwet, verwijst op pag 155 naar dit Verdrag van Mensenrechten en Fundamentele Vrijheden in termen van toetreding op 1 jan 2009 (art 6 lid 2) tot dit verdrag. (klik eerst op pdf nl en dan op pag 155) Dus ze maakt een link maar niemand krijgt het te lezen?
http://www.consilium.europa.eu/cms3_...ge.asp?id=1296

De onverdachte lezer die enkel de Traitee van Lissabon ziet, denkt dat het over de UN Charter of Human rights gaat die een goede faam geniet waar Amnesty zich zelfs op baseert. Blijkbaar komen dit soort clausules ook ik nationale grondwetten voor en is dit niks nieuws.
Het laat mij onthutst achter.

UIt het slagveld in de natuur en de mensen van het europees lanbouwbeleid blijkt wel aan wiens kant de EU beleidsmakers staan.
Niet die van de burgers. We moeten daarbij niet vergeten dat velen die erin werken dit niet door hebben en het best goed menen. De Eu is een verouderd pyramidaal systeem dat geen verbetering biedt op de bestaande structuren en kampt met dezelfde onrechtvaardigheden en verborgen agendas van de macht als de nationale staten. We kunnen er weinig heil van verwachten alhoewel het wel die illusie heeft gewekt in haar grondvesten bij de oprichting na de oorlog.In de praktijk blijkt het vooral de economische macht te hebben vergroot van enkelen en de sociale en burgerrechten zijn maar bijzaak. Niks nieuws onder de zon.

Nog een handvest van mensenrechten
Voor de niets vermoedende burger wordt er dan ook nog eens gehamerd op het feit dat dit mooie handvest van mensenrechten eveneens bindend zal zijn bij de Europese grondwet.Maw er is niks aan de hand. Dit lijkt me eerder een rookgordijn wat alleen maar meer verwarring in de hand werkt en doet niets af aan de aanwezigheid van de gevaarlijke clausules voor de mensenrechten in het andere Charter. Alle redenen om ongerust te blijven.
De tekst van het Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie, is deze:
http://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_nl.pdf

De gewraakte clausules van de ECHR zie pag 7 en 8 van het Verdrag van de Mensenrechten opgemaakt door de Raad van Europa.

1. In tijd van oorlog of in geval van enig andere algemene noodtoestand
die het bestaan van het land bedreigt, kan iedere Hoge
Verdragsluitende Partij maatregelen nemen die afwijken van zijn
verplichtingen ingevolge dit Verdrag, voor zover de ernst van de situatie deze maatregelen strikt vereist en op voorwaarde dat deze niet in strijd zijn met andere verplichtingen die voortvloeien uit het internationale recht.

2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich mee brengt, kan zij worden onderworpen
aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving
noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te
waarborgen.

Artikel 2 – Recht op leven
1. Het recht van een ieder op leven wordt beschermd door de wet.
Niemand mag opzettelijk van het leven worden beroofd, behoudens
door de tenuitvoerlegging van een gerechtelijk vonnis wegens een
misdrijf waarvoor de wet in de doodstraf voorziet.
2. De beroving van het leven wordt niet geacht in strijd met dit artikel te zijn geschied ingeval zij het gevolg is van geweld, dat absoluut noodzakelijk is:
a. ter verdediging van wie dan ook tegen onrechtmatig geweld;
b. teneinde een rechtmatige arrestatie te bewerkstelligen of het
ontsnappen van iemand, die op rechtmatige wijze is gedetineerd, te
voorkomen;
c. teneinde in overeenstemming met de wet een oproer of opstand te onderdrukken.